Новости страхового рынка

СК "Провидна" выиграла суд над страхователем, который требовал выплату за угнанный Lexus RX 350

Апелляционный суд г. Киева своим решением подтвердил правомерность отказа СК «ПРОВИДНА» в выплате страхового возмещения страхователю Мигалатию В.В. В середине мая в Интернете и печатных СМИ появилась информация о неправомерных действиях СК «ПРОВИДНА» по отношению к одному из своих клиентов Мигалатию В.В. В своем ответном заявлении СК «ПРОВИДНА» на данную информацию заверила, что действует и будет действовать исключительно в рамках законодательства и в соответствии с судебным решением. 15 июня 2010 г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы СК «ПРОВИДНА» на решение Днепровского районного суда г. Киева по иску Мигалатия В.В. Выслушав доклад судьи, пояснения участников судебного рассмотрения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции и пришла к выводу, что апелляционная жалоба СК «ПРОВИДНА» подлежит удовлетворению. Апелляционный суд г. Киева огласил решение: «Апелляционную жалобу ЧАО «СК «ПРОВИДНА» удовлетворить. Решение Днепровского суда г. Киева от 18 марта 2010 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мигалатия В.В. к ЧАО «СК «ПРОВИДНА» о взыскании страхового возмещения отказать». Решение апелляционного суда вступило в законную силу 15 июня 2010 г. Напомним, что 3 сентября 2007 г. между СК "Провидна" и Мигалатием В.В. был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX 350, право собственности на который было зарегистрировано органами ГАИ 30 августа 2007 года, договор купли-продажи автомобиля был заключен 29 августа 2007 г., т.е. до дня заключения договора страхования, с момента приобретения автомобиля, прошло 6 дней. В силу требований закона и договора страховщик при заключении договора КАСКО обязан провести осмотр автомобиля. 3 сентября 2007 г. в ходе проведения осмотра сотрудником страховщика установлено, что автомобиль на момент заключения договора страхования не оборудован противоугонными системами. Это обстоятельство было зафиксировано в акте осмотра, который г-н Мигалатий подписал собственноручно, а поскольку составление Акта осмотра автомобиля является обязательной процедурой, предшествующей заключению договора страхования, г-н Мигалатий, как страхователь, был в большей мере заинтересован в правильном отражении всех данных в Акте осмотра автомобиля. Более того, при рассмотрении иска судом Мигалатием В.В. не опровергался факт подписания акта осмотра и он подтверждал, что противоугонные системы на автомобиль после заключения договора страхования не устанавливались. В то же время, договором страхования автомобиля предусмотрено, что если на момент заключения договора страхования транспортное средство не оборудовано противоугонными системами, то обязательства Страховщика по риску "Хищение транспортного средства" (Угон) возникают только после установления соответствующего оборудования и предоставления транспортного средства Страховщику для осмотра. С условиями страхования, изложенными в договоре, Мигалатий В.В. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Учитывая это условие договора, отсутствие противоугонных систем на автомобиле, как на момент заключения договора, так и после его заключения, и хищение автомобиля СК "Провидна" правомерно отказала г-ну Мигалатию в выплате страхового возмещения. Не соглашаясь с решением страховщика, г-н Мигалатий обратился в суд с иском к СК "Провидна" о взыскании страхового возмещения. В доказательство своих требований суду были предоставлены, в частности, письмо ООО "Фокстрот-Авто" о том, что все автомобили Lexus, которые реализуются ООО "Фокстрот-Авто" оборудованы притивоугонными системами; распечатка с сайта ООО "Фокстрот-авто" о комплектации автомобиля Lexus RX 350 по состоянию на 5.12.2009 г. (автомобиль 2007 г. выпуска), договор купли-продажи Lexus RX 350 от 20 августа 2007 г. Однако, указанные распечатка с сайта о комплектации автомобиля и письмо ООО "Фокстрот-Авто" содержат информацию общего характера и по состоянию на 05.12.2009 г., поэтому не могут являться доказательством того, что на момент заключения договора страхования автомобиль был оборудован противоугонными системами. 18 марта 2010 г. Днепровским районным судом г. Киева было принято решение по иску Мигалатия В.В. к СК "Провидна", согласно которому исковые требования Мигалатия В.В. удовлетворены частично.

С целью предоставления посетителям проектов Министерства Идей новых интерактивных возможностей, мы собираем у посетителей ресурса мнения и предложения по работе проекта.

Ваши комментарии по работе сайта:

Ваше имя:

Электронная почта: